今天是:2018年11月15日 星期四   设为首页    加入收藏
法学园地
法学园地
站内搜索

搜索 

          
法学园地   
对主审法官、合议庭办案责任制的几点思考
发布时间:2015-09-22 15:47:53    来源:日照经济技术开发区人民法院    
 

对主审法官、合议庭办案

责任制的几点思考

                                      宗卓英

一、当前主审法官、合议庭办案负责制的实践情况

(一)南方某市某区法院的主审法官、合议庭负责制。在全院公开遴选15名主审法官、优中选优,为主审法官配置相应的审判辅助人员。主审法官依法独立审理案件、独立裁判、独立签发法律文书并对其承办的案件负责。完善合议庭制度,合议庭评议案件遵循少数服从多数的原则,裁判文书由合议庭成员分别签署,责任由合议庭成员按规定承担。根据案件的专业领域成立由本院审判委员会委员、具有相关专业背景和工作经历的资深法官以及其他院外专业人士等组成的审判专业委员会,审判专业委员会对重大疑难复杂案件以及合议庭有重大分歧的案件进行讨论,并为承办案件的主审法官或合议庭提供咨询意见。进一步完善审判委员会委员的选任、回避、案件过滤、发言与表决等相关方面的制度。另外,还建立健全错案认定机制,严格限定法官因错案需要承担责任的具体情形,确保法官无过错不承担责任。建立健全审判绩效考核机制,重点对法官审判工作实绩、审判理论水平、职业操守等进行考核,建立法官业绩档案,全面记载法官的工作业绩。审判业绩作为主审法官选拔、法官等级晋升、评先评优、提拔任用的重要依据等。

(二)北方某市某区法院的合议庭负责制。该区民事审判庭就审判组织及审判运行进行调整和规范,任命4名审判长,每位审判长带着1名审判员、1名陪审员及2名书记员或速录员,组成相对固定的合议庭审理特定类型案件。除需应当提交审委会讨论的复杂疑难案件及判决外,案件均由审判长审批。主要做法包括:

  一是固定合议庭成员,实现专业化审理。 庭内审判人员组成3个合议庭,分别由一名副庭长或资深审判员担任审判长,配有1名普通法官、1名陪审员、2名速录员或书记员的1+2+2的组织模式,由三个合议庭分别专门审理案件较为集中的房地产类、婚姻家庭类、劳动争议类;侵权类、排除妨碍、不当得利等;民间借贷类等案件,另一个合议庭审理其他类型案件。适用简易程序审理案件的合议庭成员内部进行二次分工,根据审判人员专长,分别审理大类型案件中相关子类型案件。

  二是审判长拥有案件的调配权、文书签发权。在随机分案的基础上,案件由审判长根据合议庭内部人员情况进行调整,审判长审理重大、疑难复杂的案件和新类型的案件并指导其他法官适当办理一些重大疑难复杂案件和一般案件。除审判长联席会的判决案件、审委会讨论定案案件外,均由审判长签发法律文书。合议庭其他成员或独任审判员对案件处理意见与审判长意见不一致的,审判长有权提请审判长联系会议讨论。

  三是“松绑”庭长定案把关,实现业务多元指导。借鉴庭长一岗双责模式,实现审判长“一岗双责”,审判长除办案、签发法律文书外,还负责对合议庭成员、案件及事务管理。庭长将案件、人员监督,指导分别交由各审判长负责,审判长对庭长负责。改变通过签发文书进行业务指导的传统方式,通过庭审观摩、案件研讨、专业授权等多元形式对庭审驾驭、文书制作、法律适用、证据分析等能力进行全方指导,全面提升审判人员业务素养和司法能力,切实提升案件质量。

  四是建立科学考核机制,增强机制运行活力。参照院岗位目标及条线绩效考核办法,将办案质效、司法公开、作风投诉等考核项目指标分解到各合议庭,以合议庭为单位,考核各合议庭办案绩效情况,科学评价各合议庭及合议庭内部工作业绩并定期通报。作为年终评选评优、法官晋级晋职的参考。明确合议庭责权制,惩优罚劣,调动积极性,增强机制运行活力。

二、当前审判实践中存在的问题

(一)开庭审理不规范。合议庭成员中,往往是主审法官有准备着装开庭,其他成员临时参加来不及着装,被当事人或旁听人员称作“杂牌军”审案。开庭宣布合议庭组成人员名单后,有的合议庭组成人员自己手上的事还没处理完而未到庭,直到办完后才参加合议庭;有的坐在审判台,却半途而废提前离庭;有的到庭却带着报纸看;有的带着自己承办案件卷宗阅卷;有的写自己所办案件的审理报告;有的没精打彩打瞌睡,只有主审法官一人集中精力开庭,不少合议庭其他组成人员是人在曹营心在汉,坐庭不负责,实际上是陪衬。由于这些现象的发生,导致当事人对合议庭不满,在案件裁判后即流露不满,将这些问题找庭长或院长反映,提起上诉将此作为理由,或者申诉上访指责法官对其案件不负责任,或者缠访不休。

(二)驾驭不了庭审活动。庭长担任审判长只负责程序的多,对合议庭其他成员合理分工的少,没有让合议庭组成人员对案件的审理发挥各自的作用,开庭审理的全过程都是主审法官“唱独角戏”,对控辩双方的陈述不理顺关系,对诉辩当事人争执焦点不归纳,对当事人的举证不质证、认证,抓不住庭审主要解决什么问题,辩论阶段对当事人争着发言、吵闹不休不制止,一个案件开一次庭不行,又开第二次庭,甚至开第三、第四次庭。合议庭组成人员还对此不满,当事人是牢骚满腹,办案效率不高。

(三)合议庭审而不判。在开庭审理辩论终结合议庭进行评议后,对案件事实已经查清,是非责任界限明确,合议庭评议意见一致的,也很少当庭宣判,绝大多数是等到向领导汇报。更不用说对多数人意见一致的评议处理,就没有当庭宣判的,导致当庭宣判率低,评议是走过场,当事人认为合议庭是“暗箱操作”。

(四)合议制流于形式。不少合议庭在对案件开庭审理休庭后,对案件不进行评议,由主审法官先写案件审理报告,再召集合议庭组成人员评议,在评议中有主审法官念审理报告或者照着说,其他组成人员表态同意就算完事,而对在法庭中未认证的证据是否采信、案件事实如何认定、正确适用法律和实体怎么处理,不谈详细的评议意见及理由,即敷衍了事的签名。有的干脆由主审法官把评议笔录事先写好,直接找其他合议庭成员署名,然后找庭长将自己拟稿予以审核,逐级送审。还有的是裁判文书向当事人送达后,在归档入卷时发现无合议庭评议笔录,便采取补写后由其他成员签名装档案。甚至还有的是在案件上诉卷宗移送后,二审审理中发现卷内无合议庭评议笔录而发还重审。也有的是当事人对涉案处理结果不服而提出申诉上访,在审查人审查该案件时,才发现确实存在合议庭署名判决的案件,卷宗内尚无合议庭成员对案件处理的评议笔录。

(五)裁判文书制作签发不及时。有的在案件开庭审理后合议庭也评议了,而主审法官不制作法律文书,审判长也不拟稿,直到当事人找法院要处理结果,或者院领导追问裁判文书时,主审法官才想起来法律文书尚没制作,找理由是手上的案件多没来得及写,类似情况有上十天的,也有时间更长的。法律文书拟稿后按常规,是先送本庭庭长审核,再交主管业务庭庭长或者送分管院长审签,这些都是必经程序,如果本庭庭长不审核,即使送主管庭长或者分管院长,而主管业务庭庭长或者分管院长也会退还,如果这些领导工作忙或者因公外出不在院内,急需签发的文书得等领导回来后才能处理,有的把领导等回来后,审查认为案件事实不清,或者实体处理不当,还要交合议庭继续审理,再次评议,甚至到后来主管业务庭庭长或者分管院长提出,要由院审判委员会讨论决定,个别案件还得经审判委员会几次讨论才能决定,时间越办越长,直至快到审限才结案,有的甚至超了审限,不得不搞“技术处理”,由主审法官补写延期审理报告,然后由分管院长审签入卷。而当事人经不起折腾,从没拿到裁判文书开始找,到后来的一找再找,越找怨气越大,主审法官要花不少时间,给当事人做耐心说服解释工作,稍不注意会引起越级上访。

三、构建主审法官、合议庭办案负责制的对策

(一)严格主审法官的选任。一是从严要求资格。除学历等要求外,最主要是体现在审判业务上,一般应具有10年以上审判工作经历为妥。毕竟,“法律的生命在于经验而不在于逻辑”。从现实情况看,在基层法院,初任审判员、助理审判员的年龄一般都在30岁以下,10年审判工作经历的要求不会出现年龄过大的现象;在中高级法院,可能年龄稍大,但或许如此,才不会出现下级法院的院长说,我们几个高级法官讨论了很长时间作出的决定,到了上级法院,被几个“毛头孩子”三几句话给否决了。至于没有上诉改判、发回重审、信访案件等等细节,各法院可根据本院法官的实际状况作出规定。二是严格选任程序。可以借鉴人事调整中竞争上岗的做法,通过一定的竞争方式选任,但又不唯竞争,着眼点仍在其个人的审判业绩,比如通过考察主审法官候选人调解能力、驾驭庭审能力、撰写法律文书优劣等纯审判事务,对其业务能力做出综合评判,不可局限于传统的对竞选演讲打分唱主角。同时注重其领导能力、道德品质、社会影响,尤其律师、检察官对法官的综合评价。一句话,把最优秀的法官选任为主审法官。

(二)落实主审法官的职责。从“让审理者裁判、由裁判者负责”的要求出发,院庭长签发、审核文书的权利均应下放给主审法官,而不是局限于调撤法律文书。这是当前改革亟需解决的最直接、最现实,最能体现是否真正落实改革方案的问题。调撤的方式结案,体现出的是当事人的处分权,法院只是确认,只要没有发现违法的疑点,法院一般均应予准许,基本难以体现法官裁判权发挥的优劣。所以,落实主审法官职责任重而道远。可以说,没有主审法官审核、签发文书权限的改革,都是不彻底的改革,是没有得以完善的主审法官、合议庭办案责任制,“权责统一”只能沦为一句空洞的口号。至于案件分配、主持庭审、组织合议等,当是主审法官职责的应有之义。对院庭长仍然审核、签发文书,列席并未参与审理案件的合议,有权对合议庭结果提出异议并提交审委会讨论的做法,都是不完全落实主审法官职责、与“让审理者裁判、由裁判者负责”要求相违背的做法。

(三)科学设计主审法官的考核。目前的绩效考评过于侧重各种数字的对比,有些甚至并不符合审判规律和法院实际。比如,非法官所能掌控的上诉率,法官并不拥有最终裁决权现实下的当庭裁判率,一直被法官们诟病的调解率等等。所以,主审法官的考核应着眼于案件的质量和效率,尤其案件质量。对并非主观恶意或重大过失导致的上诉改判、发回重审、申诉等等,不应过于强调对主审法官及合议庭成员所谓的责任追究。毕竟,不同法官对同一案件有不同看法,是法官审判案件时的常态。当然,对故意或重大过失造成严重后果的,依法依纪追责。其中,最主要的依据当是最高人民法院的审判责任追究办法、审判纪律处分办法,且不可随意扩大化,更不得随意给予免职或调离审判岗位等等之类的处分,必须是对任何法官作出任何处分都有相应的事实和法纪依据。之所以强调这点,是针对当前的现实而言。当事人一旦上诉、上访,或当事人之间发生新的重大案事件,所谓的责任追究会不分青红皂白,对凡与案件有关的人员,无论有无过错、失职均一律追责。当年广东四会的莫兆军法官玩忽职守案即是实证,现实中的此类现象也并非鲜见。早年全国人大常委会一位法学专家,在谈及信访问题时说过一句话:一个法官被不合理的撤职,可是这个法官却不知道上哪儿告状。这种做法,无疑会挫伤主审法官和其他合议庭成员,包括整个审判团队工作的积极性。20143月出台的《关于依法处理涉法涉诉信访问题的意见》,建立涉法涉诉信访依法终结制度,无疑在一定层面支持了法院、法官独立行使审判权。至于考评对象,应当侧重于整个审判团队。过于突出主审法官个人的考核不利于团队作用的发挥,同样有可能把主审法官推向类似于庭长的位置,难以落实合议庭其他人员的办案责任。优秀的法官该如何奖励,大的方向是,必须体现对其审判业绩的肯定,如非主审法官的选任为主审法官,优秀的主审法官才能遴选到上级法院等等。当然,政治、经济、物质待遇的提高需包含其中,如主审法官的薪酬等待遇要高于非主审法官,而不是简单的职务、职级的提升。还有,是法院内部成立组织对法官设计考核制度并进行考核,还是由人大或其常委会通过成立一定的专门的专业组织对法官设计考核制度并进行考核,还是由人大或其常委会设计法官考核制度后,由法院自身组织考核,还需深层次的研讨。

(四)规范主审法官的内外部关系。这一部分,当是改革需攻克的“硬骨头”。之所以很多法院试行改革时,未将庭长纳入主审法官候选人,既有现实因素的考量,也有受现行法律法规规定及体制制约的因素。从长远看,应当是彻底打破审判庭之间的界限,重新组合。这里的打破界限,不仅是指人员间分布于不同庭室的界限,而是打破现有的庭室设置。审判职能的行使就是赋予以主审法官为中心的合议庭,现有的业务庭序列将不复存在,司法行政职能交由专门的机构和人员行使。从试行情况看,不少法院仍将主审法官定位于“在院长、庭长的领导、管理和监督下”审理案件,这就导致了一系列关系的复杂化,行政权、管理权、审判权、签发权,“剪不断、理还乱”,很多法院又不得不出台一些文件和规定规范这些关系,其后果是事实上的主审法官再次“还权”于院庭长。马克思说过:除了法律,法官没有别的上司。这与“让审理者裁判、由裁判者负责”的要求完全一致。所以,在业务上,应当落实的是将合议落实到实处,主审法官对案件负总责,其他合议庭成员对自己的合议意见负责。明确要求,每一位合议庭成员必须全面阅卷,全程参与庭审,全面了解、判断案情,必须对案件的证据采信、事实认定、法律适用发表系统、具体的意见,并记入合议笔录,不能仅以同意主审法官或其他法官的意见作为自己的合议意见;目前,庭审直播、庭审公开正在进行,必要情况下,也可对合议情况现场录音、录像,以备法院内部核查。当然,前述做法,关系到人民法院组织机构,包括庭室设置、审委会职能等多方面的改革,应当与完善主审法官、合议庭办案责任制配套进行。至于合议庭以及整个审判团队内部,相对简单,该方面责任的落实,主要是须将合议情况纳入对主审法官及合议庭成员的考核,避免“以主审法官为中心”演变成主审法官来“领导”。同时,要规范其他司法辅助人员的岗位职能,切实保障主审法官、合议庭办案责任制的有效运行。

(作者系本院民二庭副庭长)


打印此页】【顶部】【关闭


Copyright ©   日照经济技术开发区人民法院 All Rights Reserved  
地址:山东省日照市秦皇岛路57号 电话:0633-8033312  鲁ICP备13031325号-1